【摘要】
文章一方面對(duì)中國(guó)新聞史上“事實(shí)核查”概念的生成過(guò)程進(jìn)行回溯，另一方面對(duì)“事實(shí)核查”從美國(guó)政治新聞界向全球擴(kuò)散的進(jìn)程進(jìn)行反思，在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)“事實(shí)核查”的歷史脈絡(luò)提出了新的分析思路。具體而言，文章將在近現(xiàn)代中國(guó)新聞實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)的與“事實(shí)核查”有關(guān)的說(shuō)法，置于大公報(bào)館1902—1949年的辦刊史中加以理解，分階段提煉出后置新聞?wù)鎸?shí)、前置新聞?wù)鎸?shí)、辟謠戰(zhàn)爭(zhēng)和辟謠論政等關(guān)鍵特征，進(jìn)而揭示“事實(shí)核查”理念與中國(guó)本土新聞實(shí)踐相結(jié)合的歷史脈絡(luò)。研究顯示，盡管大公報(bào)館在辦刊實(shí)踐中形成了多種與“事實(shí)核查”有關(guān)的說(shuō)法，但并未形成一個(gè)足以彰顯中國(guó)新聞實(shí)踐本土特征的統(tǒng)攝性概念。運(yùn)用“事實(shí)核查”概念絕不是以西方概念硬套中國(guó)實(shí)踐，而是為理解中國(guó)近現(xiàn)代相關(guān)新聞實(shí)踐找到能指，既避免陷入新造、生造概念的泥潭，又推動(dòng)中國(guó)實(shí)踐融入全球性規(guī)范的建構(gòu)進(jìn)程。
【關(guān)鍵詞】
事實(shí)核查 新聞?wù)鎸?shí) 新聞實(shí)踐 新聞事件 《大公報(bào)》
美國(guó)學(xué)者盧卡斯·格雷夫斯（Lucas Graves）曾經(jīng)做出“事實(shí)核查”起源于美國(guó)政治新聞的歷史認(rèn)定。在他的敘事中，20世紀(jì)80年代，美國(guó)政客在選舉戰(zhàn)中以謊言為策略，對(duì)此政治記者隨即開(kāi)啟了作為專業(yè)響應(yīng)的事實(shí)核查。有研究者在進(jìn)一步追溯后發(fā)現(xiàn)：“19世紀(jì)早期媒體中的‘信息核對(duì)員’就已經(jīng)出現(xiàn)，到了20世紀(jì)二三十年代，美國(guó)全國(guó)性雜志已經(jīng)有了成型的核查機(jī)構(gòu)?！爆F(xiàn)有文獻(xiàn)清晰地展現(xiàn)了事實(shí)核查的美國(guó)傳統(tǒng)，同時(shí)秉持“創(chuàng)新擴(kuò)散”的線性史觀看待美國(guó)以外的事實(shí)核查發(fā)展脈絡(luò)。如今，當(dāng)論及事實(shí)核查的中國(guó)源流時(shí)，有些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的事實(shí)核查是數(shù)字時(shí)代出現(xiàn)的新現(xiàn)象，起步晚于歐美，在中國(guó)新聞事業(yè)史上缺少事實(shí)核查的部門(mén)、機(jī)制和人員。然而，這一論斷是否正確？正確回答上述問(wèn)題需要我們重新審視中國(guó)事實(shí)核查實(shí)踐的歷史起點(diǎn)和發(fā)展脈絡(luò)。同時(shí)，也有必要弄清，將“事實(shí)核查”這一“新概念”與中國(guó)新聞實(shí)踐的“舊歷史”對(duì)接是否顯得牽強(qiáng)附會(huì)。
基于此，本文深入歷史細(xì)節(jié)，考察以下一系列問(wèn)題：在中國(guó)新聞史上是否長(zhǎng)期存在“事實(shí)核查”這種新聞實(shí)踐？中國(guó)是否曾自發(fā)地孕育出“事實(shí)核查”這一概念？在中國(guó)語(yǔ)境中常見(jiàn)的“辟謠”“核實(shí)”“校正”等實(shí)踐與“事實(shí)核查”有什么關(guān)系？對(duì)以上問(wèn)題展開(kāi)研究，不僅可以在新概念的映照下觀察新聞實(shí)踐史過(guò)去鮮少被關(guān)注的側(cè)面，而且有助于中國(guó)新聞學(xué)界超越西方事實(shí)核查“創(chuàng)新擴(kuò)散”的線性敘事，構(gòu)建起植根于本土脈絡(luò)的新聞實(shí)踐敘事，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)事實(shí)核查實(shí)踐者基于主體意識(shí)參與全球新聞創(chuàng)新、規(guī)范制定和媒介治理對(duì)話。
一、“事實(shí)核查”再認(rèn)識(shí)：現(xiàn)代新聞學(xué)概念與中國(guó)新聞實(shí)踐史的橋接
筆者廣泛查閱中國(guó)20世紀(jì)新聞學(xué)經(jīng)典文本和中國(guó)近現(xiàn)代報(bào)紙雜志數(shù)據(jù)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)最早將英文中的“fact-checking”概念引入中文語(yǔ)境并明確將之譯為“事實(shí)核查”的是留美中國(guó)記者董鼎山。他于1998年撰文介紹美國(guó)新聞業(yè)，指出：“通常，報(bào)紙（特別是期刊）都設(shè)有‘事實(shí)核查部’，專門(mén)核查一篇文字中所提的名字、人物、遭遇等等是否屬實(shí)。由于日?qǐng)?bào)有時(shí)間限制，‘事實(shí)核查’（FACT CHECK）比較隨便，編輯主要依靠他對(duì)記者的信任?！碑?dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界在研究“fact-checking”時(shí)主要采用的就是“事實(shí)核查”這種譯法（此前還出現(xiàn)過(guò)“事實(shí)查驗(yàn)”“事實(shí)檢查”等譯法）。需要注意的是，中國(guó)近代報(bào)刊使用“核查”一詞表達(dá)的多是查明賬目的含義，《英文雜志》更是明確將“核查”與“audit”對(duì)應(yīng)起來(lái)。目前學(xué)界所稱的“事實(shí)核查”概念則是英文“fact-checking”的對(duì)譯。
在西方新聞學(xué)語(yǔ)境中，“fact-checking”的概念界說(shuō)有三個(gè)鮮明的特征。一是強(qiáng)調(diào)本文開(kāi)篇所述的線性史觀，包括從媒體內(nèi)部核查到外部核查，從核查政客說(shuō)法到核查平臺(tái)誤訊，從美國(guó)政治新聞核查到全球事實(shí)核查運(yùn)動(dòng)等內(nèi)容。二是突出以“選擇待查聲言”“聯(lián)系聲言者”“追蹤錯(cuò)誤聲言”“咨詢專家”“展示結(jié)果”為基本步驟的實(shí)用主義客觀性認(rèn)識(shí)論。三是從規(guī)范角度將事實(shí)核查與黨派傾向、行動(dòng)主義劃清界限。需要指出的是，“fact-checking”概念的含義并非一成不變的，而是經(jīng)歷了由西方事實(shí)核查行動(dòng)者和研究者推動(dòng)的概念建構(gòu)過(guò)程：一方面，在能指的建構(gòu)上，格雷夫斯整合了19世紀(jì)初以后出現(xiàn)的“proofreading”“copy editor”“researcher”等具有相近含義的、指稱相似新聞實(shí)踐的語(yǔ)詞，并且使用了“fact-checking”這個(gè)1938年才首次出現(xiàn)的新提法作為統(tǒng)合性能指，形成“fact-checking”概念在紙質(zhì)媒體、廣播電視、數(shù)字媒體、智能媒體時(shí)代的能指同一性；另一方面，在所指的建構(gòu)上，格雷夫斯將事實(shí)核查納入美國(guó)新聞業(yè)自19世紀(jì)以來(lái)的“闡釋性轉(zhuǎn)向”與“分析性轉(zhuǎn)向”的歷史過(guò)程，使之與邁克爾·舒德森（Michael Schudson）提出的美國(guó)新聞客觀性形成的社會(huì)歷史脈絡(luò)聯(lián)系起來(lái)，基于這種敘事，事實(shí)核查不可避免地在規(guī)范維度上承接了新聞專業(yè)主義的要求。
經(jīng)過(guò)能指和所指的建構(gòu)，裹挾了美國(guó)新聞實(shí)踐諸多形態(tài)和新聞?dòng)^念要求的“fact-checking”初現(xiàn)雛形。此后，通過(guò)跨國(guó)模仿、跨語(yǔ)際譯介和全球新聞創(chuàng)新共同體建構(gòu)等路徑，美國(guó)的“fact-checking”模式確立了其作為普遍性全球規(guī)范的地位。盡管如此，事實(shí)核查在全球特別是南方國(guó)家的演變歷程，仍表現(xiàn)出同美國(guó)“fact-checking”模式的明顯差異。例如，在中國(guó)就出現(xiàn)了關(guān)于“事實(shí)核查”與“辟謠”的概念探討和實(shí)踐爭(zhēng)議。這種現(xiàn)象一方面意味著“事實(shí)核查”概念的能指和所指建構(gòu)仍然處于流變過(guò)程中，需要研究者主動(dòng)開(kāi)展深入研究；另一方面也表明在中國(guó)語(yǔ)境下，新聞概念建構(gòu)受到歷史和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)用的深刻影響。
在中國(guó)本土語(yǔ)境中，“辟謠”是比“事實(shí)核查”更普遍的一種說(shuō)法，在現(xiàn)實(shí)中有很多以“辟謠”命名的項(xiàng)目和行動(dòng)。不過(guò)，“辟謠”的概念內(nèi)涵和外延并不明晰。有學(xué)者指出，“‘謠’在先秦秦漢文獻(xiàn)中，本指民間流傳的歌謠”，被“視為反映各地民風(fēng)、性格、價(jià)值觀念、社會(huì)風(fēng)貌的重要信息”。而統(tǒng)治者往往利用“謠”的“觀政”功能，故意捏造傳聞投放到民間以毀謗政敵，這種行為使“謠”成為“諑”的手段；秦末，“謠”的含義逐漸演化為“（民間流傳的）沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的消息”，與當(dāng)下謠言概念的含義比較接近。在歷史上與“謠言”含義相近的還有“流言”“訛言”“妖言”“讖言”“讖謠”等詞語(yǔ)，這些用語(yǔ)在涉政程度、歸責(zé)方式、社會(huì)危害等方面皆有差異，但都統(tǒng)合在“謠”的能指下。由此，“辟謠”雖表達(dá)了一種對(duì)“謠”的否定，但對(duì)如何否定、為何否定，學(xué)界的討論并不充分。這就導(dǎo)致“辟謠”與“校對(duì)”“更正”等新聞實(shí)踐概念的邊界劃分缺少學(xué)理支撐，在政治話語(yǔ)上也存在歸責(zé)的困境?！笆聦?shí)核查”則清晰地表達(dá)了事實(shí)導(dǎo)向，在維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)性的立場(chǎng)上構(gòu)成對(duì)“謠”的否定，因而在語(yǔ)義上很好地概括了中國(guó)新聞實(shí)踐者追求真相的各類社會(huì)行動(dòng)，為中國(guó)事實(shí)核查的自主創(chuàng)新提供了一條符合中國(guó)語(yǔ)境和本土經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐脈絡(luò)。
結(jié)合上述分析，本文將“事實(shí)核查”概念的核心界定為：針對(duì)已經(jīng)存在的、聲稱是事實(shí)的可疑說(shuō)法，通過(guò)批判性驗(yàn)證，給出真值判斷或替代性敘事?；诖耍瑸榱税l(fā)掘中國(guó)事實(shí)核查的歷史脈絡(luò)，本文選取具有代表性的專業(yè)報(bào)刊《大公報(bào)》作為研究對(duì)象。在研究方法上，本文采用新聞實(shí)踐史視角，借助典型案例深入分析報(bào)館的事實(shí)核查行動(dòng)。首先，在新聞事件中呈現(xiàn)《大公報(bào)》在面對(duì)已經(jīng)存在的、聲稱是事實(shí)的可疑說(shuō)法時(shí)的新聞實(shí)踐，分析其歷史語(yǔ)境、行動(dòng)關(guān)系和傳播效果，讓與“事實(shí)核查”有關(guān)的諸多說(shuō)法顯現(xiàn)出來(lái)；其次，基于同義詞或共詞關(guān)系，在《大公報(bào)》長(zhǎng)時(shí)段的報(bào)道和評(píng)論中追溯相關(guān)話語(yǔ)實(shí)踐從萌芽到概念化或未能概念化的歷史過(guò)程，以及概念的意義變遷脈絡(luò)；最后，通過(guò)比較“fact-checking”與中國(guó)“事實(shí)核查”在概念生成語(yǔ)境上的差異，探討中國(guó)是否在本土語(yǔ)境中自發(fā)產(chǎn)生了“事實(shí)核查”這一概念。
二、追溯概念生成的歷史：《大公報(bào)》如何指稱“事實(shí)核查”新聞實(shí)踐？
本文梳理中國(guó)近代報(bào)刊《大公報(bào)：1902—1949》數(shù)據(jù)庫(kù)和近現(xiàn)代新聞學(xué)專業(yè)著作中與“事實(shí)核查”有關(guān)的說(shuō)法，并將之分為五類，分別指向描述可疑說(shuō)法、信息收集過(guò)程、信息分析過(guò)程、真?zhèn)闻卸ㄐ袨楹托侣剬?shí)踐目的（見(jiàn)表1）。表1中的大部分說(shuō)法在以下四個(gè)時(shí)期都出現(xiàn)過(guò)，本文依照數(shù)據(jù)庫(kù)中詞頻變化趨勢(shì)，選取了最具代表性的時(shí)期予以展示。每個(gè)說(shuō)法都在特定的新聞事件中被使用，反映了在特定歷史語(yǔ)境下的事件中的結(jié)構(gòu)-行動(dòng)關(guān)系。本文劃分了1902—1915年、1916—1929年、1930—1940年、1941—1949年四個(gè)時(shí)期，并且在歷史敘事中刻畫(huà)了以上各個(gè)時(shí)期的典型特征。
?。ㄒ唬┖笾眯侣?wù)鎸?shí)：姑志未知確否消息，以待相關(guān)方面來(lái)信更正（1902—1915年）
在英斂之創(chuàng)辦《大公報(bào)》初期，一則消息只要“核其情形，茍無(wú)恩怨，即可據(jù)有聞必錄之例登之，亦無(wú)甚罪過(guò)者也”，不至于使一家報(bào)紙“陷散布謠言，惑人聽(tīng)聞之咎”。1902—1915年，《大公報(bào)》每年平均有75篇報(bào)道出現(xiàn)“未知確否”的字樣，常與“姑志之”共現(xiàn)?！拔粗_否”的詞頻在此后三個(gè)時(shí)期迅速下降，表明姑且刊登未知確否的消息是辦報(bào)初期特有的行為。該做法繼承了《申報(bào)》以及早期商業(yè)“信息紙”的“風(fēng)聞”傳統(tǒng)，以營(yíng)業(yè)謀生、廣傳近事的“傳事”為宗旨。
該時(shí)期的《大公報(bào)》秉持“有聞必錄”的原則，如果所聞失實(shí)，只需更正即可。在英斂之看來(lái)，“君子之過(guò)，如日月之食，無(wú)心之失，知?jiǎng)t必改，亦不失其為君子”。1908年6月29日，《大公報(bào)》在報(bào)道有人勒索船只稅費(fèi)一事時(shí)，公開(kāi)表明“傳聞如是，姑照有聞必錄之例，以告有該管之責(zé)者”。無(wú)論是報(bào)館還是讀者，都未覺(jué)得揭載傳聞不妥。當(dāng)事方后來(lái)致信大主筆稱“貴報(bào)有聞必錄與報(bào)例本無(wú)不合，但此事委系傳聞失實(shí)，故敢敬請(qǐng)執(zhí)事?lián)?shí)更正，用副貴館大公之名是所切”。在刊登來(lái)函后，《大公報(bào)》通常會(huì)在結(jié)尾處注明“以昭核實(shí)”，表明已揭示實(shí)在情形。
在刊載來(lái)信時(shí)，《大公報(bào)》要求實(shí)名來(lái)信、匿名刊發(fā)，但并不考察信中所稱“確否”，這也是一種“有聞必錄”?！洞蠊珗?bào)》來(lái)函版面寫(xiě)有字樣稱“凡既入來(lái)函一門(mén)其責(zé)任自有寄函之人承當(dāng)與本館無(wú)涉”“書(shū)中情節(jié)本館不負(fù)責(zé)任”等，以示對(duì)信中說(shuō)法概不負(fù)責(zé)。這種做法后來(lái)演變?yōu)閳?bào)載“辟謠”，即報(bào)紙刊載官方或名人的“辟謠”信件或電報(bào)。
（二）前置新聞?wù)鎸?shí)：初步認(rèn)識(shí)謠言危害，探索消除謠害的方法（1916—1929年）
《大公報(bào)》警惕謠言的觀念和針對(duì)傳聞?wù){(diào)查實(shí)情的做法，最早可以追溯到從1916年開(kāi)始的王郅隆—胡政之時(shí)期。胡政之對(duì)謠言多有警惕，特別是認(rèn)為一戰(zhàn)期間戰(zhàn)事紛繁，“國(guó)人各有利害關(guān)系，亦互相傳播有利于各自本國(guó)之謠言，于是華洋混合之謠言，益風(fēng)靡社會(huì)。雖有識(shí)之士，亦苦于無(wú)從判斷之，常識(shí)缺乏者更無(wú)論矣”。在胡政之看來(lái)，“此種謠言系出奸人之捏造”，“奇異之謠言，更易動(dòng)淺識(shí)之聽(tīng)，或至影響于大局要未可知”。謠言的危害不可低估。
那么應(yīng)如何消除謠言可能造成的危害呢？在《大公報(bào)》看來(lái)，除了政府應(yīng)承擔(dān)起責(zé)任，報(bào)館也當(dāng)改革辦報(bào)方略。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵在于信息公開(kāi)。胡政之認(rèn)為，當(dāng)政府公布消息甚少時(shí)，“一般國(guó)民遂益惶惑”，“若長(zhǎng)此秘密，則視聽(tīng)既惑，因疑成謠，因謠害政，殆可斷言”，“欲弭謠言，當(dāng)揭真相”。而在報(bào)館方面，則需要盡可能審慎。1922年《大公報(bào)》社評(píng)《事實(shí)與謠言》寫(xiě)道：“有聞必錄，雖曰新聞家之天職，然吾人處于此種特殊時(shí)代，對(duì)于所得之消息，不論其為何種性質(zhì)，不得不加以審慎?！。ㄒ矗骸岸 碑?dāng)作“于”）此謠諑事實(shí)紛糾時(shí)代，對(duì)于所得消息之取舍，誠(chéng)不能不慎而又慎也?！倍绻粚徤鳎瑒t會(huì)導(dǎo)致“迷離惝恍，明哲必斥為荒唐，就令據(jù)實(shí)直書(shū)，而影響模糊，前后必滋其矛盾”的后果。
所謂審慎，胡政之認(rèn)為是判斷資料之事實(shí)問(wèn)題，包含準(zhǔn)確性與豐富性兩個(gè)層面。在準(zhǔn)確性上，要追求真確的發(fā)現(xiàn)和忠實(shí)的報(bào)道；在豐富性上，要搜集社會(huì)事實(shí)并予以呈現(xiàn)，供人們自由判斷。
該時(shí)期《大公報(bào)》上涌現(xiàn)不少關(guān)于收集信息、分析信息的說(shuō)法，其中尤以“本報(bào)調(diào)查”“本社調(diào)查”概念最為典型。例如，1917年在“緊要新聞”一欄中針對(duì)競(jìng)買廢舊艦船滋生的“煩言”，《大公報(bào)》“就所調(diào)查者紀(jì)其真確之事實(shí)”，其中不僅“據(jù)本社調(diào)查”刊載事實(shí)，而且針對(duì)所聞?wù)f法開(kāi)展調(diào)查，明確表示“據(jù)本社調(diào)查尚不盡確實(shí)”。及至20世紀(jì)30年代，“本報(bào)調(diào)查”“本社調(diào)查”的說(shuō)法逐漸演變?yōu)椤坝浾哒{(diào)查”。過(guò)往文獻(xiàn)通常將1925—1926年《大公報(bào)》的組織變動(dòng)作為劃分其新舊時(shí)期的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，但在消除謠害的方法上，新記《大公報(bào)》并未改弦更張，而是接續(xù)了胡政之時(shí)期的探索。這種歷史延續(xù)性既歸功于王郅隆將報(bào)館經(jīng)營(yíng)權(quán)和編輯權(quán)全部交給胡政之，也得益于國(guó)聞通信社和《國(guó)聞周報(bào)》的持續(xù)探索。
胡政之清醒地意識(shí)到，中國(guó)報(bào)界尚難以做到“真確的發(fā)現(xiàn)”和“忠實(shí)的報(bào)道”，主要原因是在制度條件上與西方發(fā)達(dá)國(guó)家有較大差距。1919年他從歐洲回國(guó)后不無(wú)遺憾地寫(xiě)道：“各國(guó)報(bào)館，內(nèi)部有完善之組織，外部有得力之訪員，更有通訊社搜集材料為之分類。其消息靈確，輿論健全，實(shí)由于此。中國(guó)則因報(bào)界組織不完全之故，報(bào)道歧出，真相難明?！?/div>
在20世紀(jì)20—30年代，美國(guó)媒體內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)制度化事實(shí)核查機(jī)構(gòu)和相應(yīng)職位，但“事實(shí)核查”這一概念尚未引入中國(guó)。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)與之較為接近的概念有三：其一為1922年任白濤引介的《紐約威爾德報(bào)》“正誤部”，當(dāng)讀者請(qǐng)求報(bào)紙更正錯(cuò)誤時(shí)，該部門(mén)必須詳細(xì)調(diào)查材料出處，如果確有錯(cuò)誤，則應(yīng)更正道歉，追究和處分責(zé)任人；其二、其三均出自1925年出版的戈公振的《新聞學(xué)撮要》，其中“校正員”（proof-readers）除負(fù)責(zé)文法校對(duì)，還需“指出事實(shí)上的錯(cuò)誤”，“參考編輯”（reference editor）負(fù)責(zé)提供、編錄和整理可供參考的新聞材料。在概念演變史上，“更正”逐漸取代“正誤”，“校正”一詞也逐步窄化為側(cè)重文字校對(duì)的“校對(duì)”，“參考編輯”則演進(jìn)為提供信息的“資料員”和“圖書(shū)館員”。
?。ㄈ┍僦{的戰(zhàn)爭(zhēng)：國(guó)族危機(jī)中的謠言政治性與辟謠斗爭(zhēng)性（1930—1940年）
1931年9月15日，《大公報(bào)》社評(píng)指出“有聞必錄”是一種輕率報(bào)道的不負(fù)責(zé)任行為，新聞人爭(zhēng)快、爭(zhēng)奇、炫技，后果是禍害國(guó)家利益與國(guó)際和平。事實(shí)上，《大公報(bào)》在20世紀(jì)20—30年代逐漸告別“有聞必錄”。對(duì)“必錄”對(duì)象的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化，導(dǎo)致了概念使用方面的變化，特別是該報(bào)開(kāi)始使用具有負(fù)面含義的“謠言”一詞。起初，《大公報(bào)》對(duì)謠言的認(rèn)識(shí)僅限于新聞實(shí)踐。例如，在1930年“辟謠張學(xué)良身亡”事件中，日本媒體謠傳張學(xué)良去世，隨后雖有多重信息來(lái)源表明張學(xué)良平安無(wú)事，但都是以電報(bào)形式呈現(xiàn)的間接證據(jù)，并沒(méi)有直接資料的證實(shí)?！洞蠊珗?bào)》于當(dāng)年8月17—18日就近派員探求真相，并在當(dāng)月20日第3版本埠新聞中刊發(fā)《山海關(guān)與北戴河》通訊，配發(fā)的照片有力地回?fù)袅藦垖W(xué)良遇害的謠言。這篇通訊的寫(xiě)作方式也頗不尋常：
記者于十五日夜車赴關(guān)外視察北寧路水災(zāi)，在車中傳聞山海關(guān)有事，乃在關(guān)下車……記者在關(guān)勾留一日夜，游覽天下第一關(guān)及角山等名勝。十七日晨往綏中視察災(zāi)況，歸途并繞至北戴河海濱……十八日下午記者正與胡若愚氏立談?dòng)诼穫?cè)，擬即往訪張，適遇張氏偕其夫人于鳳至女士，乘人力車赴霞飛館。胡乃請(qǐng)張下車，為記者介紹，謂大公報(bào)記者因外間謠重，擬代總司令攝一影以反證謠言之不確。張氏首肯，即下車與記者握手，略道寒暄。攝影時(shí)張作諧語(yǔ)曰，“這是死人在這兒照像啦”……外傳海濱戒嚴(yán)及檢查行旅實(shí)無(wú)其事也。
通訊以近乎“流水賬”的方式，將記者歷時(shí)四天的走訪過(guò)程全盤(pán)托出——不僅提到“在關(guān)下車”的細(xì)節(jié)，而且將游覽名勝等看似與新聞事件無(wú)關(guān)的活動(dòng)如實(shí)交代。記者如何偶遇張學(xué)良、于鳳至夫婦，如何與張學(xué)良握手寒暄，這篇通訊對(duì)這些細(xì)節(jié)更是進(jìn)行了詳細(xì)的描寫(xiě)。通過(guò)對(duì)調(diào)查過(guò)程的描摹，這篇通訊稿不僅為核實(shí)張學(xué)良并未遇難的事實(shí)提供力證，而且一并澄清了由該謠言引發(fā)的一系列傳聞，如“海濱戒嚴(yán)”“山海關(guān)有事”等。相較《申報(bào)》《新聞報(bào)》《中央日?qǐng)?bào)》等其他報(bào)紙，《大公報(bào)》采用了更為直觀的信息提供方式，可以說(shuō)是對(duì)此次事件報(bào)道細(xì)節(jié)最多、過(guò)程呈現(xiàn)最完整的媒體。
在“辟謠張學(xué)良身亡”事件后，《大公報(bào)》認(rèn)為日本記者“未必存心造謠、故意誹謗”，而只是忽略了報(bào)紙對(duì)社會(huì)公眾的義務(wù)和責(zé)任。這種觀點(diǎn)未能透視日本媒體的動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，日本已經(jīng)開(kāi)始整合媒體機(jī)構(gòu)，將之納入戰(zhàn)爭(zhēng)軌道，建構(gòu)國(guó)家總體戰(zhàn)的輿論動(dòng)員機(jī)制。此后，隨著日本媒體造謠行動(dòng)變本加厲，《大公報(bào)》才逐漸意識(shí)到日本媒體行為的本質(zhì)是一種動(dòng)機(jī)不良的國(guó)際宣傳活動(dòng)。1932年10月8日《大公報(bào)》第2版刊載社評(píng)《日?qǐng)?bào)之造謠詛咒》，痛斥日本軍國(guó)主義的造謠是為“增加日本在國(guó)際宣傳之重量”，以亡中國(guó)為目的，并指斥日方的“刊謠”“造謠”均是出于輿論攻防需要而有意為之的言語(yǔ)行為。
“謠言”“刊謠”“造謠”始終是負(fù)面概念。具體來(lái)看，這些概念的負(fù)面含義隨著新聞實(shí)踐的變化經(jīng)歷了從“后果論”到“目的論”的變遷，謠言的政治性逐漸顯現(xiàn)。正如民國(guó)學(xué)者楊季所說(shuō)：“若夫傳報(bào)消息之質(zhì)量，每每有優(yōu)劣，詳簡(jiǎn)，偏正等差別，甚至有杜撰捏造為謠言，以迷惑民眾聽(tīng)聞?wù)?，?shí)皆出于消息傳報(bào)之范圍以外，已形混入‘意見(jiàn)宣傳力’之成分矣?！?/div>
面對(duì)日本的謠言攻勢(shì)，中國(guó)報(bào)界的武器之一是“暴露性宣傳”，即對(duì)日本謠言進(jìn)行“暴露”。1938年《大公報(bào)》漢口版短評(píng)揭露“完全無(wú)根”的“日本的惡謠”，呼吁國(guó)際社會(huì)不要被謠言欺騙。1939年《大公報(bào)》重慶版社評(píng)提出“以戰(zhàn)辟謠”的口號(hào)，既揭露日本“以漢奸代替兵力，謠言代替子彈”的“政治進(jìn)攻”野心，也指出粉碎謠言“唯一有效的辦法是抗戰(zhàn)”，“連打幾個(gè)勝仗，謠言不辟自息”。詞頻統(tǒng)計(jì)顯示，1930—1940年，《大公報(bào)》每年平均刊載包含“辟謠”字樣的文章47.5篇，遠(yuǎn)高于1902—1915年的0.23篇和1916—1929年的18.57篇。諸多與之相關(guān)的說(shuō)法也出現(xiàn)詞頻躍升，如“駁斥”“否認(rèn)”“揭穿”等表達(dá)鮮明態(tài)度的動(dòng)詞，以及“無(wú)稽”“無(wú)根”等情感豐沛的形容詞。1939年，張季鸞在評(píng)論《抗戰(zhàn)與報(bào)人》中對(duì)香港報(bào)業(yè)提出“對(duì)于國(guó)際消息之不正確者，隨時(shí)釋明”的期望，尤其是認(rèn)為對(duì)日本傳播的“絕對(duì)無(wú)根的惡謠，就應(yīng)當(dāng)一致指斥”。1942年9月16日《大公報(bào)》重慶版第2版社評(píng)《對(duì)敵宣傳周》指明，“暴露事實(shí)已經(jīng)就是最好的宣傳。把日本軍閥丑惡的罪戾，暴露給日本人民，就是我們對(duì)敵宣傳的目的了”。在“暴露性宣傳”這一說(shuō)法下，戰(zhàn)時(shí)新聞和對(duì)敵宣傳實(shí)現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一。
需要指出的是，《大公報(bào)》并非當(dāng)時(shí)唯一的重視謠言政治性的報(bào)紙，左翼報(bào)刊對(duì)此的感知更加敏銳?！犊箲?zhàn)生活》曾以“硬刀子”比喻日本軍閥的飛機(jī)大炮，用“軟刀子”指代“謠言攻勢(shì)”和“政治宣傳”。更進(jìn)一步看，早在1925年五卅運(yùn)動(dòng)中，《工人之路》就揭露了英帝國(guó)主義以造謠污蔑勞工的實(shí)質(zhì)，《申報(bào)》則大篇幅刊出《辟〈誠(chéng)言〉》廣告，印制《〈誠(chéng)言〉是英國(guó)人的謠言》傳單，并在上海分發(fā)。然而，這些生動(dòng)的歷史經(jīng)驗(yàn)由于未能得到系統(tǒng)的總結(jié)和有效的普及，故而無(wú)法進(jìn)入社會(huì)知識(shí)范疇，致使《大公報(bào)》不得不在新聞實(shí)踐中開(kāi)展有關(guān)謠言政治性與辟謠斗爭(zhēng)性知識(shí)的再發(fā)現(xiàn)。從理論層面看，當(dāng)時(shí)的新聞學(xué)界未能將戰(zhàn)時(shí)新聞實(shí)踐轉(zhuǎn)化為學(xué)理性知識(shí)。以儲(chǔ)玉坤的《現(xiàn)代新聞學(xué)概論》為例，該書(shū)成于1939年，是國(guó)民黨政府指定的唯一一本大學(xué)新聞理論教科書(shū)，作者曾供職于《申報(bào)》、《新聞報(bào)》和哈瓦斯社等中外媒體，有在多所大學(xué)從教的經(jīng)歷，可以代表戰(zhàn)時(shí)中國(guó)新聞學(xué)界的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。該書(shū)雖然正確地指出，日本同盟社是“日本唯一的官方宣傳機(jī)關(guān)……以宣傳為第一的通訊社所發(fā)出的消息，如何能希望它正確呢”，但是相關(guān)內(nèi)容點(diǎn)到為止，僅作為對(duì)世界各國(guó)通訊社的簡(jiǎn)要介紹，沒(méi)有開(kāi)展更深入的分析。該書(shū)有專門(mén)一章論及戰(zhàn)時(shí)新聞，其中將“戰(zhàn)時(shí)新聞采訪”與“戰(zhàn)時(shí)國(guó)際宣傳”分列兩節(jié)，在新聞部分強(qiáng)調(diào)記者“要有正確的認(rèn)識(shí)”，而在宣傳部分只關(guān)注消息是否有利于國(guó)家。這樣的章節(jié)安排將新聞?wù)鎸?shí)與政治宣傳區(qū)分開(kāi)來(lái)，無(wú)法將“暴露性宣傳”及其相關(guān)的新聞實(shí)踐提煉為學(xué)理性知識(shí)。
?。ㄋ模┍僦{論政：國(guó)共斗爭(zhēng)中報(bào)館的政治表達(dá)與制度建設(shè)（1941—1949年）
1941年，國(guó)民政府已經(jīng)充分意識(shí)到謠言的政治性與辟謠的斗爭(zhēng)性，故而發(fā)動(dòng)宣傳和執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)處理謠言。邵力子在呈送蔣介石的電報(bào)中屢次提請(qǐng)蔣注意日本《國(guó)民新聞》等報(bào)刊的國(guó)際謠言，指其“盡力造謠離間中蘇”。蔣介石在1941年的“中央紀(jì)念周”活動(dòng)上專門(mén)指斥日方謠言。依據(jù)當(dāng)時(shí)刑法條例，“凡散布虛偽消息以圖淆亂人民視聽(tīng)者，應(yīng)處五年以下有期徒刑，或罰以五千元之罰款”，國(guó)民政府警察機(jī)關(guān)對(duì)“散布有關(guān)日方動(dòng)態(tài)各種謠言之不法份子”加以逮捕和嚴(yán)懲。當(dāng)然，國(guó)民政府辟謠活動(dòng)的斗爭(zhēng)性并不只有對(duì)外抗日的一面，還有對(duì)內(nèi)開(kāi)展反共輿論戰(zhàn)行動(dòng)的另一面。這一現(xiàn)象在1945年后國(guó)民黨官方報(bào)刊上有明顯體現(xiàn)，這些報(bào)刊多次公開(kāi)發(fā)表針對(duì)新華社、《新華日?qǐng)?bào)》的所謂“辟謠”新聞。
在1941年之后，隨著“第二次反共高潮”的爆發(fā)，國(guó)共矛盾再度表面化。在愈來(lái)愈強(qiáng)的黨派張力下，《大公報(bào)》雖以“第三條路線”為掩護(hù)，但仍不可避免地陷入國(guó)共沖突中，新記《大公報(bào)》從支持政府抗戰(zhàn)，到在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)中為蔣政府搖旗吶喊，其“國(guó)家中心論”的主張是一以貫之的。不過(guò)這種“國(guó)家中心論”也只停留在主張的層次，而未上升為報(bào)館的編輯方針和行動(dòng)路線。試比較如下兩個(gè)新聞標(biāo)題：《延安新華社造謠，竟誣國(guó)軍以美械進(jìn)攻中共軍，繼借此以發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)中傷盟誼》（《中央日?qǐng)?bào)》1945年8月22日）和《陜壩當(dāng)局談，駐軍并無(wú)美式裝備，亦未向中共軍進(jìn)攻》（《大公報(bào)》1945年8月22日），從新聞標(biāo)題可看出，《大公報(bào)》雖對(duì)中共持負(fù)面態(tài)度，但在敘事上仍是“對(duì)事不對(duì)人”。查閱《大公報(bào)》歷年報(bào)道，未見(jiàn)報(bào)館直接指責(zé)中共“造謠”之語(yǔ)，只是在轉(zhuǎn)發(fā)中央社電或報(bào)道國(guó)民政府“辟謠”行為時(shí)有此說(shuō)法，此舉同《中央日?qǐng)?bào)》借“辟謠”直接攻擊中共形成對(duì)比，也不同于《大公報(bào)》在針對(duì)日媒報(bào)道進(jìn)行辟謠時(shí)的直接態(tài)度。在涉“謠”文本中，《大公報(bào)》表現(xiàn)出維護(hù)國(guó)家但不服務(wù)政府的立場(chǎng)。特別是當(dāng)國(guó)民黨的造謠愈演愈烈時(shí)，《大公報(bào)》天津版1946年5月30日在第2版發(fā)表了社評(píng)《論宣傳休戰(zhàn)》，極力反對(duì)其“下流得罵街造謠”的宣傳戰(zhàn)。
根據(jù)筆者對(duì)所有提及“謠”一詞的報(bào)載文本所在欄目分布統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)圖1），1930年以前的涉“謠”報(bào)道主要出現(xiàn)在“國(guó)內(nèi)要聞”“本埠新聞”“緊要新聞”等欄目。1930年以后“社評(píng)”“短評(píng)”兩個(gè)欄目漸占主導(dǎo)地位，《大公報(bào)》著力借助“辟謠”的言語(yǔ)行為表達(dá)立場(chǎng)，主要方式是做出“謠言”判斷并配合相應(yīng)評(píng)論。1942年后“社評(píng)”欄目的涉“謠”報(bào)道數(shù)量最多?？梢?jiàn)，隨著抗戰(zhàn)形勢(shì)的變化，《大公報(bào)》出現(xiàn)了從“事實(shí)性辟謠”向“意見(jiàn)性辟謠”的重心轉(zhuǎn)移。
側(cè)重于意見(jiàn)性辟謠并不意味著罔顧事實(shí)。為了給撰寫(xiě)評(píng)論提供事實(shí)基礎(chǔ)，大公報(bào)館在抗戰(zhàn)結(jié)束后開(kāi)始推動(dòng)建立資料制度。資料室的業(yè)務(wù)主要包括看報(bào)、圈報(bào)、剪報(bào)、貼報(bào)、分類、編號(hào)、歸檔?！岸喾N報(bào)各用不同的觀點(diǎn)和體裁，報(bào)道同一的消息”，資料室則要“在文字的縫隙中，呈露出事實(shí)的狀貌”。在這些做法的基礎(chǔ)上進(jìn)行學(xué)理總結(jié)，便形成了以“資料”為代表的一些有用概念。1941年中美日?qǐng)?bào)讀訊會(huì)編《新聞學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)》將新聞的職能界定為“供給正確消息”和“代表嚴(yán)正輿論”，也說(shuō)明事實(shí)與評(píng)論實(shí)現(xiàn)了有機(jī)結(jié)合。至于“供給正確消息”的操作方法，該書(shū)主要?dú)w于編輯工作。編輯在匯集資料之后和整理資料之前，需要對(duì)資料進(jìn)行選擇。為此，編輯需要“檢舉新聞毒素和錯(cuò)誤”，“辨別新聞的真?zhèn)巍?。這些“毒素”包括：“（一）以‘風(fēng)聞’和‘傳說(shuō)’作根基的訛傳；（二）含有敲詐和攻訐的性質(zhì)；（三）失卻時(shí)間性的新聞；（四）有宣傳作用的廣告新聞；（五）個(gè)人主義式（吹和拍）的新聞?！彼_空了撰寫(xiě)的1946年版《科學(xué)的新聞學(xué)概論》詳細(xì)勾勒了編輯部的組織架構(gòu)，其中在“資料科”下不僅有“參考資料撰譯股”負(fù)責(zé)解釋說(shuō)明文字的寫(xiě)作，而且有“圖片書(shū)報(bào)供應(yīng)股”負(fù)責(zé)圖片照片分類保管。此外，還有“校勘科”負(fù)責(zé)校對(duì)工作。不過(guò)，在查詢1947年大公報(bào)館全體職員簡(jiǎn)錄時(shí)，未見(jiàn)專門(mén)負(fù)責(zé)核對(duì)事實(shí)的報(bào)館部門(mén)。根據(jù)以上歷史追溯，可以初步判斷，《大公報(bào)》在1930年以后形成了“事實(shí)核查”的新聞實(shí)踐方式，但并未形成“事實(shí)核查”的制度規(guī)范。在筆者所見(jiàn)范圍內(nèi)，中國(guó)近代新聞學(xué)界未對(duì)《大公報(bào)》“事實(shí)核查”的新聞實(shí)踐方式加以概念化、理論化，致使這些中國(guó)經(jīng)驗(yàn)被長(zhǎng)期忽視。與“謠言”“刊謠”“辟謠”等本土概念相對(duì)照，《大公報(bào)》的事實(shí)核查實(shí)踐既有明顯差異，也有交匯融通之處。
三、比較語(yǔ)境下中國(guó)的“事實(shí)核查”新聞實(shí)踐
在20世紀(jì)30年代的美國(guó)，“fact-checking”的概念化處于早期的模糊階段。美國(guó)大眾雜志《科利爾周刊》（Collier’s Weekly）在1938年為《時(shí)代》（Time）雜志刊登的廣告中最早提及這一職業(yè)名詞：“時(shí)至今日，《時(shí)代》的讀者數(shù)量從最初的1.8萬(wàn)名增長(zhǎng)到70萬(wàn)名……它的研究員和事實(shí)核查員從2名增長(zhǎng)到25名?！逼鸪酰瞬閱T（checker）是研究員（researcher）職位的簡(jiǎn)稱，承擔(dān)的工作包括為其他人寫(xiě)的文章進(jìn)行事件背景調(diào)查以及尋找細(xì)節(jié)和支撐材料。當(dāng)文章的寫(xiě)作和編輯工作完成后，核查員還要進(jìn)行最后的核查，以確保終稿的準(zhǔn)確性。到了20世紀(jì)40年代，核查員的職責(zé)有了新變化，不僅要保證某個(gè)事實(shí)的準(zhǔn)確性，而且要確保多個(gè)事實(shí)加總后表達(dá)的含義準(zhǔn)確無(wú)誤。核查員的工作長(zhǎng)期由女性承擔(dān)。這一情況在1971年《新聞周刊》雜志遭到性別隔離投訴后發(fā)生改變，這一職位更名為“記者-研究員”（reporter-researcher），其后開(kāi)始有男性承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)。到了20世紀(jì)90年代中期，《時(shí)代》雖然保留了核查員崗位，但是確保事實(shí)準(zhǔn)確性的責(zé)任更多被轉(zhuǎn)嫁到作者身上，而核查員也被要求做更多的新聞報(bào)道。職位名稱的變化是新聞業(yè)職業(yè)管轄權(quán)動(dòng)態(tài)變化的產(chǎn)物，隨著近年來(lái)在線事實(shí)核查網(wǎng)站的陸續(xù)建成，概念化爭(zhēng)議從職業(yè)領(lǐng)域拓展到方法領(lǐng)域。其中，最為重要的概念爭(zhēng)論來(lái)自“fact-checking”“verification”“debunking”之間的混淆。2017年，國(guó)際事實(shí)核查網(wǎng)絡(luò)（International Fact-Checking Network,IFCN）主管亞歷克休斯·曼扎利斯（Alexios Mantzarlis）對(duì)此進(jìn)行了明確的劃分，并得到了學(xué)界的認(rèn)可，從而厘清了“fact-checking”在實(shí)踐領(lǐng)域的概念邊界。
中國(guó)當(dāng)下的“事實(shí)核查”概念雖然直接來(lái)自數(shù)字新聞時(shí)代英文“fact-checking”的對(duì)譯，但亦有本土實(shí)踐的支撐。早在《大公報(bào)》的辦報(bào)歷程中，就已經(jīng)形成“姑志之”“核實(shí)”“調(diào)查”“辟謠”等諸多說(shuō)法。這些概念雖然與當(dāng)前國(guó)內(nèi)外新聞學(xué)界流行的“事實(shí)核查”概念在含義上有較多交叉，但是彼時(shí)的中國(guó)新聞界并未形成“事實(shí)核查”之類的統(tǒng)攝性概念。中西新聞實(shí)踐概念化的不同進(jìn)路反映了新聞知識(shí)生產(chǎn)的語(yǔ)境差異，導(dǎo)致此種差異的具體原因包括以下三個(gè)方面。
第一，在救亡圖存的大環(huán)境下，《大公報(bào)》長(zhǎng)期秉持“文章報(bào)國(guó)”“為民代言”的文人辦報(bào)路線，重視事實(shí)的實(shí)際價(jià)值甚于事實(shí)本身。胡政之新聞思想的核心在于“輿論”。他認(rèn)為，要形成“健全而合理的輿論”,“至少應(yīng)該先把事實(shí)真象，赤裸裸地公表出來(lái)，供大眾之認(rèn)識(shí)與理解，然后根據(jù)真知灼見(jiàn)，由少數(shù)有識(shí)解的人們，無(wú)忌憚地加以批評(píng)糾正，拿出具體主張”。這表明，發(fā)表事實(shí)真相只不過(guò)是手段，其目的仍在于培育中國(guó)輿論，并借由輿論實(shí)現(xiàn)文章報(bào)國(guó)的根本目的?；赝洞蠊珗?bào)》的辦報(bào)歷程，無(wú)論是通訊還是評(píng)論，報(bào)紙都以表達(dá)觀點(diǎn)為旨?xì)w，即使在新聞事實(shí)方面有所錯(cuò)漏，也是可以補(bǔ)救的。1941年，王蕓生在得知有關(guān)“飛機(jī)洋狗”新聞事件的消息后，為表達(dá)對(duì)國(guó)民政府嚴(yán)重腐敗問(wèn)題的不滿，在社評(píng)中引用“孔家愛(ài)犬”的說(shuō)法。事后，他表明此前僅是“偶憑所聞”列舉事例，并刊發(fā)了政府部門(mén)的澄清來(lái)函，間接承認(rèn)該細(xì)節(jié)未經(jīng)本人核實(shí)，但辯稱“立言之意，全本愛(ài)國(guó)赤誠(chéng)，闡明修明政治的必要，偶憑所聞，列舉一二事例，并非立論之中心”云云。在這種觀念的引導(dǎo)下，相較對(duì)事實(shí)的客觀表述，觀點(diǎn)鮮明、情感豐富的“社評(píng)”是更有力量的輿論工具，得到了更多實(shí)際運(yùn)用，也更容易被納入概念知識(shí)的生產(chǎn)中。
第二，民國(guó)時(shí)期的媒介系統(tǒng)與政治系統(tǒng)相互內(nèi)嵌，導(dǎo)致應(yīng)對(duì)“謠言”成為報(bào)館工作的重要部分。回溯《大公報(bào)》史可以看出，應(yīng)對(duì)“謠言”有兩種路徑：一是在否定“有聞必錄”后報(bào)紙要盡量避免刊載“內(nèi)生謠言”；二是在國(guó)族危機(jī)下報(bào)紙要主動(dòng)與“外生謠言”作斗爭(zhēng)。在避免“內(nèi)生謠言”方面，國(guó)民黨嚴(yán)苛的新聞檢查使《大公報(bào)》不得不小心謹(jǐn)慎地開(kāi)展工作，如胡政之所說(shuō)，“在當(dāng)局看來(lái)唯有本報(bào)是個(gè)例外，不肯聽(tīng)話”，“凡是我們的同仁都要特別小心謹(jǐn)慎，以期永遠(yuǎn)支持下去”。1929年國(guó)民政府頒布的《宣傳品審查條例》將“妄造謠言，以淆亂觀聽(tīng)者”視作反動(dòng)宣傳而加以禁止，這也是20世紀(jì)20—30年代《大公報(bào)》探索前置新聞?wù)鎸?shí)的重要原因?！巴馍{言”主要是以日本媒體為代表的外國(guó)媒體為了特定政治目的而故意生產(chǎn)的謠言?！洞蠊珗?bào)》在九一八事變后逐漸意識(shí)到謠言的政治性與辟謠的斗爭(zhēng)性，從而開(kāi)始主動(dòng)同侵略者的謠言攻勢(shì)作斗爭(zhēng)，這是“國(guó)家中心論”在實(shí)踐中的表現(xiàn)。在抗戰(zhàn)勝利后，《大公報(bào)》竭力避免采用這種方式參與黨派之爭(zhēng)。
第三，民國(guó)時(shí)期極為有限的辦報(bào)條件催生了《大公報(bào)》依賴報(bào)人能力的合作模式，這種組織方式缺少概念化動(dòng)力。筆者發(fā)現(xiàn)，《大公報(bào)》1930年以后的涉“謠”文本主要是評(píng)論，而報(bào)館內(nèi)寫(xiě)作評(píng)論者，在1926年只有吳鼎昌、胡政之、張季鸞“三駕馬車”。在1931年后報(bào)館開(kāi)始培養(yǎng)新人寫(xiě)作社評(píng)，而直到1941年張季鸞逝世，報(bào)館才成立制度化的“社評(píng)委員會(huì)”。這說(shuō)明《大公報(bào)》在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)采用了以個(gè)人為核心的“辟謠”評(píng)論形式。而在保障新聞事實(shí)真實(shí)準(zhǔn)確方面，則主要依靠記者和編輯的個(gè)人能力和專業(yè)素養(yǎng)。這一運(yùn)作方式帶來(lái)的后果，一是因個(gè)人用詞風(fēng)格的差異產(chǎn)生了大量含義相近的說(shuō)法，如“謠言”“謠諑”“訛言”“訛傳”“流言”等，它們被直接應(yīng)用在新聞文本中；二是對(duì)“事實(shí)核查”這類需要在部門(mén)間協(xié)同開(kāi)展的新聞實(shí)踐，既缺少完整實(shí)踐的機(jī)會(huì)，也缺少將之命名并概念化的動(dòng)機(jī)。
四、余論
本文以中國(guó)近代具有代表性的專業(yè)報(bào)刊《大公報(bào)》為個(gè)案，將其在1902—1949年辦刊實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)的與“事實(shí)核查”有關(guān)的說(shuō)法，與源自美國(guó)的新聞專業(yè)化術(shù)語(yǔ)“fact-checking”進(jìn)行比較研究。本文旨在說(shuō)明，即便是追求專業(yè)性的中國(guó)報(bào)刊，在中國(guó)近現(xiàn)代歷史語(yǔ)境下也難以踐行其“不黨、不私、不賣、不盲”等與“fact-checking”相契合的規(guī)范要求。《大公報(bào)》在戰(zhàn)時(shí)自主探索形成了“辟謠斗爭(zhēng)”“辟謠論政”等事實(shí)核查的中國(guó)實(shí)踐方式，這些實(shí)踐雖未實(shí)現(xiàn)概念化、制度化，卻仍展現(xiàn)了在特定社會(huì)歷史語(yǔ)境下中國(guó)新聞工作者對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性求索而形成的某種樣態(tài)。此外，諸如《中央日?qǐng)?bào)》、《申報(bào)》和一些左翼報(bào)刊雖亦有類似實(shí)踐，但鑒于它們的政治目標(biāo)和方法路線同美國(guó)“fact-checking”模式相差甚遠(yuǎn)，本文不再贅述。
本文采用的研究方法主要是來(lái)自新聞實(shí)踐史的事件研究，即考察新聞媒體在特定情境、問(wèn)題與資源下開(kāi)展的新聞實(shí)踐和由此產(chǎn)生的新聞現(xiàn)象及其延伸出的關(guān)聯(lián)敘事。筆者認(rèn)為，1930年《大公報(bào)》的“辟謠張學(xué)良身亡”事件具有轉(zhuǎn)折性意義：一方面，它標(biāo)志著新記《大公報(bào)》不但完全放棄了“有聞必錄”的新聞?dòng)^念，而且開(kāi)始探索對(duì)社會(huì)傳言真?zhèn)芜M(jìn)行判定的方法；另一方面，在國(guó)際宣傳視野下，該事件表明中國(guó)報(bào)紙針對(duì)謠言的斗爭(zhēng)活動(dòng)并不局限于新聞?wù)鎸?shí)論域，這是新聞媒體在民族危機(jī)背景下參與“辟謠斗爭(zhēng)”的一種方式?！洞蠊珗?bào)》在長(zhǎng)期的辦報(bào)歷程中形成了針對(duì)可疑說(shuō)法，通過(guò)認(rèn)知過(guò)程給出真?zhèn)闻袛嗷蛱娲詳⑹碌摹笆聦?shí)核查”新聞實(shí)踐形式。盡管該報(bào)在新聞?wù)鎸?shí)領(lǐng)域積累了豐富話語(yǔ)和實(shí)踐案例，但是早期中國(guó)新聞學(xué)界和業(yè)界未能將這些話語(yǔ)和案例以日常用語(yǔ)或?qū)W理知識(shí)的方式加以體系化、學(xué)理化，因此中國(guó)本土化、統(tǒng)攝性概念也難以應(yīng)運(yùn)而生。
本文試圖將事件分析與事件中的言語(yǔ)分析結(jié)合起來(lái)，以期“既剝離出復(fù)雜語(yǔ)境中的基本概念，又辨析出積淀于特定概念的重要事件”。在民國(guó)時(shí)期新聞事件中涌現(xiàn)的諸多術(shù)語(yǔ)中，只有“校對(duì)”“調(diào)查”“更正”等少量提法被概念化并沿用至今，而更多的新聞實(shí)踐形態(tài)則由于缺乏現(xiàn)代概念指稱而逐漸被遺忘。因此，在當(dāng)前的新聞學(xué)研究中，學(xué)者只能用“反假新聞”“新聞核實(shí)”等提法，尚缺乏互文的概念。在此困境下，本文使用“事實(shí)核查”這一術(shù)語(yǔ)絕非以西方概念硬套中國(guó)實(shí)踐，而是力圖為尚未經(jīng)歷概念化的中國(guó)“事實(shí)核查”新聞實(shí)踐尋求一種在譯介之外的統(tǒng)合性能指建構(gòu)方式。概念史學(xué)者方維規(guī)指出：“不同語(yǔ)言、尤其是漢語(yǔ)和西語(yǔ)這兩類迥異的語(yǔ)言，其概念之間自然不可能有一比一的對(duì)應(yīng)，而只存在或多或少的語(yǔ)義契合?！睗h語(yǔ)對(duì)一個(gè)西方概念（所指）的表述往往紛繁復(fù)雜，需要借助相關(guān)核心概念來(lái)探尋在漢語(yǔ)中可能的表述形式。本文發(fā)掘的《大公報(bào)》諸說(shuō)法，都是圍繞“事實(shí)核查”概念產(chǎn)生的表述方式，都是中國(guó)近現(xiàn)代生動(dòng)新聞實(shí)踐的結(jié)晶，也顯示了中國(guó)報(bào)人已探索形成符合國(guó)情的維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)的目標(biāo)、手段與規(guī)范。
中國(guó)早期新聞實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)受到的關(guān)注一度較少。因此，當(dāng)“事實(shí)核查”這種在近現(xiàn)代就已經(jīng)發(fā)生的新聞實(shí)踐被再次“引入”中國(guó)時(shí)，曾被錯(cuò)置為“西方新聞學(xué)”的產(chǎn)物，這顯然是失之偏頗的。本文運(yùn)用在新聞事件分析中顯現(xiàn)的諸多說(shuō)法開(kāi)展研究，既可以避免使中國(guó)研究者陷入新造、生造概念的泥潭，以求能“從文化自覺(jué)的高度來(lái)‘發(fā)現(xiàn)’概念”，又可以將中國(guó)“事實(shí)核查”的新聞實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)納入當(dāng)下“fact-checking”指涉的全球虛假信息治理規(guī)范的建構(gòu)進(jìn)程。
（向芬，文學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員；楊肇祎，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生）
本文原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)》2025年第9期，注釋略。
